MZGM sprzedawał ostatnio dwa budynki przy ulicy Kubika. Wiedzą że nie są w stanie sami tego zrobić, bo niby jak, kiedy masa patustwa w mieście nie płaci za lokale.
Remont takiego budynku to nie są przelewki, zwłaszcza kiedy trzeba zachować oryginalny wygląd. Jak przechodzę po mieście i widzę stare budynki remontowane przez wspólnoty, oczywiście po kosztach bo inaczej nie są w stanie mieszkańcy zebrać środków. Aż mnie boli kiedy detale architektoniczne znikają pod warstwą styropianu i struktury... W tym przypadku to nie przejdzie, za remont tych elewacji pewnie można by postawić mały domek plus działkę.

Płaczecie że 220m dalej jest wątpliwej urody ławeczka ceramiczna, pomyślcie co by się działo kiedy miasto dołoży do remontu czyjejś własności, reszta mieszkańców w podobnych budynkach podniosła by larum.
Prezydent Sopotu dał pieniądze na remont podwórek i elewacji, pod warunkiem że będą udostępnione w ciągu dnia dla turystom, miasto zyskało na uroku.
Sprawa skończyła się w sądzie za sprzeniewierzenie publicznych pieniędzy...

Nie jestem za tym żeby publiczne pieniądze wydawano na remont elewacji prywatnych kamienic. Trzeba znaleźć inne rozwiązanie problemu.

Miasto sprzedało ten budynek bo nie było w nim mieszkań własnościowych. Sprzedaje w sumie wszystko co sprzedać się da. Ale nie zapominajmy, że miasto to my a nie ludzie którzy dostali mandat społeczny.
Wg tej myśli kino, teatr (powiat), biblioteka to też nasza własność. Mówimy o elewacji kamienic które są wizerunkiem miasta. Nie widzę powodu by jakoś wyróżniać budynki. Decydować nie jest łatwo ale za coś się odpowiada. Nie tylko przed wyborami.

Kwadrat ulic Wybickiego,Kubika, Opitza ,to budynki o przepięknej architekturze. Mogłyby być wizytówką miasta ceramiki.Niestety od lat nieremontowane straszą swoimi odrapanymi tynkami .Kto powinien je odremontować? Pytanie bez odpowiedzi. Miasto sprzedało mieszkania,wspólnoty nie mają pieniędzy i kółko zamyka się.

~~Czarny Barwinek napisał(a): Miasto sprzedało ten budynek bo nie było w nim mieszkań własnościowych. Sprzedaje w sumie wszystko co sprzedać się da. Ale nie zapominajmy, że miasto to my a nie ludzie którzy dostali mandat społeczny.
Wg tej myśli kino, teatr (powiat), biblioteka to też nasza własność. Mówimy o elewacji kamienic które są wizerunkiem miasta. Nie widzę powodu by jakoś wyróżniać budynki. Decydować nie jest łatwo ale za coś się odpowiada. Nie tylko przed wyborami.

Opowiadasz bzdety i ludzi wprowadzasz w błąd. Miasto nie mogło sprzedać budynku w którym były mieszkania komunalne (chyba że jak w warszawce). Miasto sprzedało pierwsze mieszkanie , powstała wspólnota i zmienił się zarządca. Nawet wtedy kiedy miasto miało w tej wspólnocie większość (mała nieruchomość) żadnego remontu nie mogło wykonać bez zgody tego który ten lokal kupił. Takie są realia i takie jest prawo.

~~Czarny Barwinek napisał(a): Miasto sprzedało ten budynek bo nie było w nim mieszkań własnościowych. Sprzedaje w sumie wszystko co sprzedać się da. Ale nie zapominajmy, że miasto to my a nie ludzie którzy dostali mandat społeczny.
Wg tej myśli kino, teatr (powiat), biblioteka to też nasza własność. Mówimy o elewacji kamienic które są wizerunkiem miasta. Nie widzę powodu by jakoś wyróżniać budynki. Decydować nie jest łatwo ale za coś się odpowiada. Nie tylko przed wyborami.

Opowiadasz bzdety i ludzi wprowadzasz w błąd. Miasto nie mogło sprzedać budynku w którym były mieszkania komunalne (chyba że jak w warszawce). Miasto sprzedało pierwsze mieszkanie , powstała wspólnota i zmienił się zarządca. Nawet wtedy kiedy miasto miało w tej wspólnocie większość (mała nieruchomość) żadnego remontu nie mogło wykonać bez zgody tego który ten lokal kupił. Takie są realia i takie jest prawo.

~~Czarny Barwinek napisał(a): Miasto sprzedało ten budynek bo nie było w nim mieszkań własnościowych. Sprzedaje w sumie wszystko co sprzedać się da. Ale nie zapominajmy, że miasto to my a nie ludzie którzy dostali mandat społeczny.
Wg tej myśli kino, teatr (powiat), biblioteka to też nasza własność. Mówimy o elewacji kamienic które są wizerunkiem miasta. Nie widzę powodu by jakoś wyróżniać budynki. Decydować nie jest łatwo ale za coś się odpowiada. Nie tylko przed wyborami.

Opowiadasz bzdety i ludzi wprowadzasz w błąd. Miasto nie mogło sprzedać budynku w którym były mieszkania komunalne (chyba że jak w warszawce). Miasto sprzedało pierwsze mieszkanie , powstała wspólnota i zmienił się zarządca. Nawet wtedy kiedy miasto miało w tej wspólnocie większość (mała nieruchomość) żadnego remontu nie mogło wykonać bez zgody tego który ten lokal kupił. Takie są realia i takie jest prawo.

~~Czarny Barwinek napisał(a): Miasto sprzedało ten budynek bo nie było w nim mieszkań własnościowych. Sprzedaje w sumie wszystko co sprzedać się da. Ale nie zapominajmy, że miasto to my a nie ludzie którzy dostali mandat społeczny.
Wg tej myśli kino, teatr (powiat), biblioteka to też nasza własność. Mówimy o elewacji kamienic które są wizerunkiem miasta. Nie widzę powodu by jakoś wyróżniać budynki. Decydować nie jest łatwo ale za coś się odpowiada. Nie tylko przed wyborami.

Opowiadasz bzdety i ludzi wprowadzasz w błąd. Miasto nie mogło sprzedać budynku w którym były mieszkania komunalne (chyba że jak w warszawce). Miasto sprzedało pierwsze mieszkanie , powstała wspólnota i zmienił się zarządca. Nawet wtedy kiedy miasto miało w tej wspólnocie większość (mała nieruchomość) żadnego remontu nie mogło wykonać bez zgody tego który ten lokal kupił. Takie są realia i takie jest prawo.