falco napisał(a): dziwne to posądzenie mnie o ''seksizm''
no ale mogę to zrozumieć skoro kiedyś posądziłaś mnie również o kradzież psa :D

ale ok .
co miałem napisać ?...''kobity pokażcie że macie ...jajniki''? :D

Dlaczego cię to śmieszy? Czy posiadanie jajników jest gorsze od posiadania jaj ?

PS Sam się pogrążasz z tym psem pisząc to w takim kontekście : ).

kc napisał(a):

falco napisał(a): dziwne to posądzenie mnie o 'seksizm'
no ale mogę to zrozumieć skoro kiedyś posądziłaś mnie również o kradzież psa :D

ale ok .
co miałem napisać ?...'kobity pokażcie że macie ...jajniki'? :D

Dlaczego cię to śmieszy? Czy posiadanie jajników jest gorsze od posiadania jaj ?

PS Sam się pogrążasz z tym psem pisząc to w takim kontekście : ).

myślę że napisanie 'pokażcie że macie jaja' bardziej jest zrozumiałe
ps. a niby z czym to się pogrążać ?ja nie mam nic tu do ukrycia więc śmiało mogę do tego wracać ...
a Ty wyszłaś ...jak wyszłaś ;)
a wiesz że niedawno też zaginął york? ;) ...muszę Cie rozczarować -nadal mam tylko dwa :D

Zmoderowano 02.10.2016 godz.0:04 - powód: (moderator)

falco napisał(a): myślę że napisanie ''pokażcie że macie jaja'' bardziej jest zrozumiałe
ps. a niby z czym to się pogrążać ?ja nie mam nic tu do ukrycia więc śmiało mogę do tego wracać ...
a Ty wyszłaś ...jak wyszłaś ;)
a wiesz że niedawno też zaginął york? ;) ...muszę Cie rozczarować -nadal mam tylko dwa :D

Pies się znalazł po dwóch tygodniach, dzięki temu, że dowiedziałam się kto go znalazł : ). Ty, kto go znalazł, wiedziałeś od razu, więc zastanów się lepiej na kogo ty wyszedłeś : ).

Napiszę Ci kolejny raz, pomyśl, dlaczego mówi się do kogoś, pokaż, że masz jaja, a nie pokaż, że masz jajniki ? Dlaczego jeśli ktoś by ci powiedział "pokaż, że masz jajniki" rozbawi cię, a nie sprowokuje do działania?

nie raz się myliłaś tutaj więc i to przemilczę
zanim jednak coś napiszesz o kimś ,przemyśl to ...
to dla mnie koniec tego tematu ale Ty lubisz ''drążyć'' więc to nie będzie dla mnie żadnym zaskoczeniem ...
może to tylko to że brakuje Ci masiego i musisz się gdzieś wyładować :D

gdybym był ''seksistą'' raczej inaczej bym pisał o kobietach ...nie sądzisz?

falco napisał(a): nie raz się myliłaś tutaj więc i to przemilczę
zanim jednak coś napiszesz o kimś ,przemyśl to ...
to dla mnie koniec tego tematu ale Ty lubisz ''drążyć'' więc to nie będzie dla mnie żadnym zaskoczeniem ...
może to tylko to że brakuje Ci masiego i musisz się gdzieś wyładować :D

gdybym był ''seksistą'' raczej inaczej bym pisał o kobietach ...nie sądzisz?

Przecież to nie ja teraz wróciłam do tematu psa tylko ty. Nie wiem po co do tego wracasz i nie dziwię się, że chcesz przemilczeć, na twoim miejscu też by mi było wstyd.

Nie obchodzi mnie kim jesteś, twój tekst był seksistowski, podobnie jak twój ulubiony tekst o "miesięcznicy", tak myślałam, że dla twojego "chłopskiego rozumu" będzie to zbyt trudne do zrozumienia : ).

~ napisał(a): Pankracy jest bardziej restrykcyjny niż projekt zmian w ustawie, który dopuszcza aborcję w przypadku bezpośredniego zagrożenia życia matki.

Art.152. § 4. Nie popełnia przestępstwa określonego w § 1 i § 2, lekarz, jeżeli śmierć dziecka poczętego jest następstwem działań leczniczych, koniecznych dla uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa dla życia matki dziecka poczętego.

Jestem kobietą i matką, ale póki co pozwolę się wypowiedzieć jedynie jako analityk prawny.

Obecne przepisy prawne dopuszczają aborcję w trzech przypadkach (art. 4a-4c Ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży):
- ciąża stanowi zagrożenie dla życia lub zdrowia matki
- zachodzi prawdopodobieństwo ciężkiego i nieodwracalnego upośledzenia płodu albo nieuleczalnej choroby zagrażającej jego życiu
- ciąża powstała w wyniku czynu zabronionego (w tym gwałtu)

Projekt ustawy uchyla art. 4a-4c czyli jedyną możliwość aborcji.
Powyższy cytat z projektu zakłada zwolnienie z odpowiedzialności karnej za nieumyślne spowodowanie śmierci dziecka w trakcie leczenia matki.

Ktoś przytaczał tutaj poniższy link:
(Fakty i mity o ustawie antyaborcyjnej)
http://rodzina.wiara.pl/doc/3071776.Fakty-i-mity-o-ustawie-antyaborcyjnej
Zachęcam do przeczytania. Jasno jest tam wyjaśnione, że aborcja ma być całkowicie nielegalna ponieważ nawet gdy zagrożone jest życie matki, obecna medycyna jest tak rozwinięta, że nie ma możliwości aby dla ratowania życia matki była potrzebna aborcja i że nie jest ona działaniem leczniczym.

Teraz krótka polemika medyczna: ciąża pozamaciczna, jak sama nazwa wskazuje rozwija się nie tam gdzie powinna i stanowi bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia kobiety. Jedyną metodą uchylenia tego zagrożenia jest usunięcie tej ciąży czyli aborcja. Jeśli ciąża ma do 3 cm średnicy są to środki farmakologiczne, jeśli powyżej - operacja, ale to ma już niewielkie znaczenie.W świetle nowej ustawy dokonanie aborcji ciąży pozamacicznej staje się nielegalne i jest karalne zarówno dla lekarza jak i dla matki dziecka.

Być może jest to tylko paradoks wynikający ze zwykłego przeoczenia laika zabierającego się za tworzenie prawa, może nie jest zamierzony...ale paradoks ten stanie się faktem gdy nowelizacja wejdzie w życie. Prawo pełne jest takich paradoksów, luk i kruczków prawnych...

Misiek , ale przyznasz chyba , jako Kobieta , że mamy tutaj do czynienia z drobnym procentem przypadków ekstremalnych ? Osobiście uważam , że pajace grzebiący dookoła aborcji powinni się zająć czymś bardziej użytecznym , np . sprzątaniem klatek schodowych. Ale wciąż chodzi o sumienia . Jeśli wiem , że płód nie będzie sam mógł żyć , albo mnie zabije , to niech sobie w dupę włożą prawa. Ale jeśli zapomniałam się , albo on nie wie co robi , to nie ma zgody na morderstwo. Przecież to jest proste i tkwi w Sercu :)

Miłej niedzieli :)