8 listopada 2013r. godz. 11:01, odsłon: 8042, Bolec.Info

Starosta odpowiada Pokładkowi i wyjaśnia wątpliwości

Cezary Przybylski w błyskawicznym tempie opublikował na stronie Powiatu wyczerpującą odpowiedź na oskarżenia przewodniczącego Rady Miasta.

Szanowny Panie Przewodniczący,
na wstępie odpowiedzi na Pana pismo z dnia 06.11.2013 r . (znak OR-II.0004.43.2013) w sprawie wyjaśnień dotyczących przebudowy budynku na ul. Armii Krajowej 12 w Bolesławcu na siedzibę Starostwa Powiatowego pragnę podkreślić, że po zapoznaniu się z jego treścią odczułem ulgę, że jest ono powodowane troską o interes publiczny Powiatu Bolesławieckiego.

Podzielając dbałość Pana Przewodniczącego o sprawę siedziby Starostwa Powiatowego wskazuję, że opierając się na sformułowaniach Skarbnika Powiatu wypowiedzianych i zaprotokołowanych na posiedzeniu Komisji Bezpieczeństwa i Infrastruktury, nie otrzymuje Pan pełnej wiedzy o stanie faktycznym. Niestety muszę stwierdzić, że wypowiedź Skarbnika Powiatu nie była precyzyjna, opierała się na niepełnych danych i przez to nie oddaje stanu faktycznego sprawy. Ubolewam nad tym, tym bardziej, iż jestem przeciwny wypowiadaniu osądów oraz formułowaniu wniosków przed kompleksowym wyjaśnieniem sprawy, co miało miejsce w tym przypadku. Odnosząc się do wypowiedzi Skarbnika Powiatu, którą Pan przytacza, zaznaczam, że wypowiedź udzielona podczas posiedzenia Komisji Bezpieczeństwa i Infrastruktury Powiatu w dniu 23.09.2013 r. miała miejsce bez mojej zgody i niestety przed zakończeniem wyjaśnienia sprawy.

Z niezrozumiałych dla mnie powodów Skarbnik Powiatu, jeszcze podczas trwania audytu, podjęła się przedstawieniu radnym sytuacji niejako na własną rękę. Taki stan rzeczy powodował, iż nie dysponowała ona pełną wiedzą na ten temat co mogło spowodować także wyciąganie błędnych i nieuprawionych wniosków.

Podobnie jak Pan uważam, że odczytanie wypowiedzi Skarbnika bez znajomości tematu oraz z dużą dozą negatywnych emocji może budzić wątpliwości co do właściwego zabezpieczenia interesu Powiatu i wymaga wyjaśnienia. Mając to na uwadze oraz chcąc uspokoić Pana Przewodniczącego i wszystkich zainteresowanych, wyjaśniam co następuje.

W dniu 21.06.2013 r. Powiat Bolesławiecki zawarł umowę, w toku rozstrzygnięcia zamówienia publicznego, z Wykonawcą – ZUH ”Grand” Andrzej Grygiel na wykonanie zadania pn. „Przebudowa i modernizacja budynku przy ul. Armii Krajowej 12 w Bolesławcu – siedziba Starostwa”. Wykonawca złożył ofertę wraz z promesą banku odnoszącą się do sposobu finansowania inwestycji wymaganego przez Powiat. Umowa ta jest umową o roboty budowlane zawierającą uregulowania dotyczące sposobu finansowania inwestycji. Sposób finansowania inwestycji został zaplanowany na zasadzie wykupu wierzytelności, a ściślej w konstrukcji umowy nienazwanej, określonej w obrocie mianem faktoringu. Poza innymi kwestiami dotyczącymi finansowania umowa ta zawierała w sobie odniesienie do banku, który dokona wykupu wierzytelności Wykonawcy przysługującej wobec Powiatu Bolesławieckiego – określając go z nazwy oraz wskazując właściwy co do spłat rachunek bankowy.

Zgodnie z ofertą złożoną w postępowaniu o zamówienia publiczne wykupującym wierzytelność miał być Deutsche Bank Polska, który złożył promesę wykupu wierzytelności na zasadach zaprojektowanych przez Zamawiającego. Promesa ta w toku postępowania o zamówienie publiczne została zaakceptowana przez Zamawiającego.

Taka umowa, której wzorzec był częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia została przygotowana przez właściwą komórkę organizacyjną Starostwa Powiatowego do podpisu. Na tej umowie podpisy złożyli przedstawiciele Zarządu, radca prawny a kontrasygnaty wydatku dokonał Skarbnik Powiatu, a następnie Wykonawca.

W toku realizacji umowy o roboty budowlane – w tym przygotowania do zawarcia umowy z Bankiem w niej wskazanym - stwierdzono, że w umowie tej pojawił się zmieniony zapis z oznaczeniem banku wykupującego wierzytelność. Bank, który zaistniał w umowie był innym bankiem niż ten, który złożył ofertę i nie brał udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne. Bank ten więc nie był oceniany ani zaakceptowany przez Zamawiającego. Zamawiający nie wyraził również zgody co do zmiany umowy w tym zakresie, a zmiana taka nie była przewidziana w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Z tego tytułu uznałem, że podpisanie umowy z bankiem – wykupującym wierzytelność musi zostać odłożone przynajmniej do momentu wyjaśnienia sprawy.

W pierwszej kolejności zabezpieczyłem wykonanie umowy poprzez przekazanie nadzoru nad inwestycją pracownikowi innej komórki organizacyjnej i polecenie wstępnego zdiagnozowania problemu. Po zapoznaniu się z istotą sprawy zleciłem przeprowadzenie audytu – w zakresie odnoszącym się do zaistniałych zmian w umowie. Audyt prowadzony przez zewnętrznego audytora zakończył się w dniu 28.10.2013 r. i wykazał nieprawidłowości w działaniach pracownika zajmującego się sprawą.

Ponieważ nie stwierdzono nieważności umowy na roboty budowlane wezwałem Wykonawcę do zawarcia umowy z bankiem, którego promesę w toku postępowania o zamówienie publiczne zaakceptował Zamawiający, co Wykonawca właśnie proceduje. Takie postępowanie w pełni i w zgodzie z prawem zabezpiecza interes Powiatu Bolesławieckiego.

W toku zapoznania się z obszernym materiałem z audytu stwierdziłem, że nigdy nie funkcjonowały dwie umowy, o których mowa w protokole z wypowiedzi Skarbnika Powiatu na komisji, nie potwierdziłem zagrożeń związanych z inwestycją na tej płaszczyźnie oraz innych kwestii podnoszonych w tej wypowiedzi. W konfrontacji ze stanem faktycznym i materiałem dowodowym za niepotwierdzone należy uznać powołane w piśmie wypowiedzi na temat podpisywania umów przez Skarbnika Powiatu (ten bowiem tylko kontrasygnuje wydatek), złożenia podpisu przez przedstawicieli banku na umowie (nic takiego nie miało miejsca – bo żaden bank nie był stroną umowy o roboty budowlane), uznania przez przedstawicieli Powiatu umowy za nieważną (żaden z przedstawicieli powiatu nie wypowiadał się w tej sprawi). Uznaję za błędne stwierdzenie przywołane w piśmie, że nie jest możliwe szczegółowe wyliczenie kosztów tej inwestycji skoro funkcjonuje ono w Wieloletniej Prognozie Finansowej Powiatu Bolesławieckiego na lata 2012 – 2024.

W związku z tym, będę również zobowiązany do złożenia Członkom Komisji Bezpieczeństwa i Infrastruktury wyjaśnienia w tej sprawie, co postaram się uczynić na pierwszym możliwym posiedzeniu.

Zaistniała sytuacja zmusiła mnie jednak do podjęcia określonych prawem kroków w stosunku do pracowników którzy dopuścili do nieprawidłowości. Ponieważ wyciągnięcie konsekwencji służbowych wobec winnych całego zdarzenia należy do stosunków pracodawca – pracownik, nie widzę w chwili obecnej konieczności udzielania informacji na ten temat. Wskazuję jednak, że w związku z uwidocznionymi przez audyt nieprawidłowościami, których konkluzją jest możliwość zaistnienia przestępstwa w stosunku do wiarygodności dokumentów, nie czuję się władny do rozstrzygania tej sprawy do końca. Tym samym skierowałem zawiadomienie w sprawie do odpowiednich organów celem potwierdzenia, lub – w co wierzę - zaprzeczenia istnieniu czynu niedozwolonego.

Zaistniała sytuacja nie jest sytuacją zwyczajną, jednak wykryta i napiętnowana nie stanowi zagrożenia dla interesu publicznego – w tym dla interesu Powiatu Bolesławieckiego który okazuje się tak drogi nam obojgu. W szczególności nie powoduje ona nieważności umowy na roboty budowlane, ani nie zagraża bezpieczeństwu prowadzenia inwestycji.

Niestety, niewłaściwie rozumiany obowiązek, rutyna w działaniu czy też nastawienie na sukces za wszelką cenę powoduje u pracowników zbyt często brak refleksji nad własnym postępowaniem. Prowadzi to do sytuacji które choć mają charakter „kryzysowy” są częścią naszej codzienności.

Jako samorządowiec z wieloletnim doświadczeniem mogę stwierdzić, że takie sytuacje będą się zdarzać, ale nie mogą powodować utraty zaufania do instytucji samorządowej jak i do ludzi w nich pracujących. W szczególności niegodne jest wykorzystywanie tej sytuacji w innych celach przysłoniętych tylko „troską o interes publiczny”. Na marginesie dodam, że niezrozumiałym dla mnie pozostaje połączenie interesu publicznego, o którego troskę rzekomo wyraża Pan w swoim piśmie, z nieprzedłożeniem Radzie Miasta do tej pory wniosku (z przed niemal roku) o nieodwołanie darowizny nieruchomości.

Oczekując, iż Pan Przewodniczący będzie kierował się troską o interes publiczny nie tylko w stosunku do Powiatu Bolesławieckiego, załączam kopię oryginalnej umowy, wyliczenie kosztów inwestycji, ujęcie tych kosztów w Wieloletniej Prognozie Inwestycyjnej z podziałem na roboty budowlane i koszty wykupu wierzytelności.

Z poważaniem
Starosta Bolesławiecki
Cezary Przybylski