~miejscowa napisał(a): Ta cała nagonka jest tylko po to by się użalać nad losem ludzi którzy niestety pomimo dobrych chęci ich chrzesniaka tej pomocy od niego nie chcieli.
Cała sprawę zna najlepiej Sąd a nie ludzie i nie chodzi tu o to ze przepisy coś tu przeszkadzają po prostu Ci Państwo niestety nie do końca są świadomi chyba na co się zgodzili zgodnie z umowa o dożywocie. Dlatego żaden sąd nigdy nie przyzna im racji.

Uważasz, że chrześniakowi należą się pieniądze ze sprzedaży ? Uważasz, że to sprawiedliwe, że oni są teraz biedni ?

Oni do końca życia będą otrzymywać pieniądze i uważam że sytuacje oceniać powinny władze a nie ludzie którzy lubią nagonki

~miejscowa napisał(a): Oni do końca życia będą otrzymywać pieniądze i uważam że sytuacje oceniać powinny władze a nie ludzie którzy lubią nagonki

Gdyby ktoś zgodnie z "prawem" zabrał Ci prawie 500 000 to byś inaczej śpiewała.

Co trzeba mieć w głowie aby przepisać majątek chrześniakowi?

Wodę święconą czy siano?

Sądy są jakie są ale jakiś powód takiego a nie innego wyroku musi być, że jak zrozumiałem Sąd Najwyższy skargę oddala.

Ja wiem że ktoś stary wzbudza litość ale za mało wiemy z artykułu co tak naprawdę się tam stało że sądy się odwróciły od tych ludzi.

I jeszcze raz, kto to jest chrześniak że mu się majątek przepisuje?
Pomyślcie logicznie a nie z emocjami.
Staruszkowie prawdopodobnie zapomnieli że na wszystko trzeba mieć papier, nawet na udokumentowanie braku opieki.
Może ten gość takie papiery miał że się opiekował? Prawdopodobnie miał bo sądy go nie ruszyły.

Gdybyś myślał logicznie, to byś się domyślił, że sądowi wystarczy podpisany papier. Gdyby ktoś ci podsunął papier do podpisania, na którym by było napisane, że jesteś ...e.m to sąd by uznał, że podpisałeś, to znaczy, że się z tym zgadzasz.

Nie mieli własnych dzieci, to przepisali na chrześniaka, którego pewnie traktowali jak najbliższą rodzinę, masz siano w głowie, że tego nie rozumiesz ?

Zastosowana autokorekta

Nigdy bym nie podpisał papieru w którym by było napisane że jestem d.bilem.

Gdybym nie miał dzieci wcale by to nie znaczyło że mam komuś coś oddać.

Dla sądu liczy się podpis i dobrze że tak jest.
Wyobrażasz sobie sąd który podpisów nie uznaje?

Dlaczego wydajesz wyrok w sprawie którą znasz z relacji K.Marczewskiego?
Myślę że sąd zna ją lepiej a na przykład ja jej nie znam i nie stawiam sprawy w tonie czarne jest białe a białe jest czarne.

Jedno jest pewne, ci ludzie wykazali się gigantyczną naiwnością i nie wiem na czym oparli swój optymizm.

~Połykaczka kijanek napisał(a): Nigdy bym nie podpisał papieru w którym by było napisane że jestem d.bilem.

Gdybym nie miał dzieci wcale by to nie znaczyło że mam komuś coś oddać.

Dla sądu liczy się podpis i dobrze że tak jest.
Wyobrażasz sobie sąd który podpisów nie uznaje?

Dlaczego wydajesz wyrok w sprawie którą znasz z relacji K.Marczewskiego?
Myślę że sąd zna ją lepiej a na przykład ja jej nie znam i nie stawiam sprawy w tonie czarne jest białe a białe jest czarne.

Jedno jest pewne, ci ludzie wykazali się gigantyczną naiwnością i nie wiem na czym oparli swój optymizm.

Czy ja wydałam jakiś wyrok ? To ty piszesz, że jak sąd wydał taki wyrok to znaczy, że miał powody, tak jakbyś się dziś urodził i nie wiedział jak wygląda "sprawiedliwość" w naszym kraju. Myślę, że nie bez znaczenia jest też fakt , że chrześniak jest prawnikiem.

Ja mogę tylko podejrzewać, że pana zgubiła chciwość i dlatego przepisał gospodarstwo, żeby jeszcze dodatkowo mieć rentę, nie pomyślał tylko, że jego chrześniak jest tak samo chciwy jak on.

Co nie znaczy, że sprawiedliwym jest, żeby chrześniak zabrał im ich cały dobytek.

Przecież on im majątku nie zabrał, sami mu go dali.
Jeżeli mu dali to stał się jego właścicielem.
Jeżeli jest właścicielem to może z nim robić co chce.
I to się nazywa praworządność.

Wiem jakie są sądy ale nie wolno oceniać każdego wyroku sądu jako złego, zwłaszcza jak nie zna się sprawy.

Wyroki sądu polegają na dowodach a nie na mentalności Jezusa i ławników apostołów :)