#Pannazdzieckiem nieaktywny 23 października 2013r. o 16:43
~Papuga napisał(a):
Nie tyle to głupie, co poprostu cwane. Majątki zostają wśród "swoich", a nie przechodzą na żony, dzieci itd. Cała tajemnica celibatu. Dorabianie do tego ideologii jest śmieszne :>
I wszystko na ten temat :)
Ludzie w zasadzie myślą logicznie. Problem polega na tym , że operują na nie pełnych , bądź fałszywych informacjach. I dlatego taką logikę trzeba w du... ży kapelusz włożyć . Krzysztof Karoń.
~Papuga napisał(a):
Nie tyle to głupie, co poprostu cwane. Majątki zostają wśród "swoich", a nie przechodzą na żony, dzieci itd. Cała tajemnica celibatu. Dorabianie do tego ideologii jest śmieszne :>
W przypadku braku testamentu zawierającego zapis dla Kościoła , cały Twój wywód o kant tyłka roztrzaskać! :P
~Papuga napisał(a):
Nie tyle to głupie, co poprostu cwane. Majątki zostają wśród "swoich", a nie przechodzą na żony, dzieci itd. Cała tajemnica celibatu. Dorabianie do tego ideologii jest śmieszne :>
I wszystko na ten temat :)
Nie zgadzam się z tym. Jakie to niby majątki posiadają księża? Walizka? książki? sutanna? przestańcie bzdury wypisywać. Tak naprawdę do księdza nic nie należy. Dzisiaj jest w tej parafii jutro może być w innej. Nie ma czegoś takiego, jak majątek do dziedziczenia, nawet jakby testament zostawili. Testament może dotyczyć tylko przedmiotów osobistych. Zazdrościcie duchownym samochodów, gruntów, nieruchomości? a to do nich nie należało i nie należy. Nawet jakby mieli żony, rodzinę, to po nich spadek dotyczy tylko tego co zakupił ze swojego uposażenia. Jakaś ślepota kurza wam doskwiera, albo daltonizm? Tworzycie jakiś chory obraz rzeczywistości :)
~ napisał(a):
Ten opisany ksiądz miał majątek :)
http://wiadomosci.onet.pl/wroclaw/podwojne-zycie-ksiedza-alimenty-dla-syna-kaplana/d2klf
Jeżeli był właścicielem domku jednorodzinnego Kuria nie ma podstaw zajmowania tego majątku. Najprawdopodobniej to był majątek Kościoła. Dlaczego też Kościół ma płacić alimenty za księdza?
#Pannazdzieckiem nieaktywny 23 października 2013r. o 20:02
Alter , proszę Cię , kiedy rodził się ten nieszczęśliwy obyczaj , warunki były zupełnie inne , a tradycja pozostała , Papużyca ma rację . Kto , jak kto :| proszę Cię :)
Ludzie w zasadzie myślą logicznie. Problem polega na tym , że operują na nie pełnych , bądź fałszywych informacjach. I dlatego taką logikę trzeba w du... ży kapelusz włożyć . Krzysztof Karoń.
alter napisał(a): Jeżeli był właścicielem domku jednorodzinnego Kuria nie ma podstaw zajmowania tego majątku. Najprawdopodobniej to był majątek Kościoła.
Nie jeżeli, był właścicielem! :)
Czy testament to nie wystarczająca podstawa? :P
~ napisał(a):
Nie jeżeli, był właścicielem! :)
Czy testament to nie wystarczająca podstawa? :P
Jeżeli był właścicielem to Kuria nie miała prawa do tego domu. Testament powinien wystarczyć, i rzeczywiście dziecko i matka powinni dziedziczyć. Jednak zadałbym pytanie w jaki sposób ksiądz stał się właścicielem domku? Może też w skutku dziedziczenia? np. po rodzicach? Jeżeli zakupił dom na siebie, pytanie nasuwa się, skąd miał środki. Także wszystko może się oprzeć o skarbówkę! To temat złożony prawnie, trudno go rozpatrywać przy tak skromnych informacjach na ten temat.
