PanM napisał(a): Te dokumenty stworzył i przechowuje kościół.
Całe ówczesne otoczenie Polski było pod protektoratem Rzymu./Watykanu/
Przechowywano to co według nich było słuszne -- a Polskość przed chrztem nikomu nie była potrzebna .

Podaj dokumenty na potwierdzenie Twojej tezy. Skad wiesz, ze nie byla potrzebna. Podaj dowody w dokumentach. Kto twierdzil, ze polskosc nie byla potrzebna, oczywiscie oprocz ateistow, o ile wtedy oni zaznaczyli ich obecnosc.

Zmoderowano 02.01.2016 godz.1:44 - powód: cytowanie (moderator)

Znalazłem w sieci taki artykuł.
Może warto poddać go pod dyskusję
Ewentualnych interlokutorów proszę aby nie utożsamiali mnie z nim bezpośrednio.Nie ja jestem autorem.

http://historiazakazana.hvs.pl/polska-przed-rokiem-966/

japimacho napisał(a): Też mnie nurtuje od jakiegoś czasu dlaczego ktoś umniejsza znaczenie Polaków, Słowian w historii. Dlaczego przemilcza i bagatelizuje się znaleziska archeologiczne i badania genetyczne mówiące, że nie mogliśmy spaść na te tereny z kosmosu.

Ale rozważ proszę, że na obecnych terenach Polski przed wędrówką ludów z V wieku n.e. byli Celtowie, potem Germanie. Słowianie to dopiero VII wiek.

napisał(a): Dlaczego wszystko związane z państwem polskim przed 966r. jest tematem tabu. W szkołach uczymy się o kulturze egipskiej, nikomu nie przeszkadza, że mamy znać na pamięć całą rzeszę pogańskich bogów rzymskich - włoskich.

Włochy powstały w wieku XIX :). Nie utożsamiaj Rzymian z Włochami :) . Ale to, że o naszej historii sprzed 966 roku winni uczyć w szkole to fakt. To część naszego dziedzictwa. Do tego nie są aż tak potrzebne dokumenty pisane (ale takie też są dostępne, choćby tworzone przez Rzymian, lub później przez skrybów rodem ze marchii na zachód od Łaby). Są za to bogate zabytki materialne (archeologiczne). Choć najbardziej bogaty i obiektywny opis Księstwa czasów Mieszka tuż przed Chrztem, pozostawił niejaki Ibrahim ibn Jakub w dziele "Księga dróg i królestw" pisarza z kalifatu kordobańskiego Al-Bekriego. Tam jest opisane, że Mieszko rządził już ukształtowanym i dobrze zorganizowanym organizmem państwowym, nie odbiegającym od ówczesnego Księstwa Czeskiego

napisał(a): A jeśli ktoś napomknie o Światowidzie, Perunie to jest "wyzywany" od pogan i patrzy się na niego z politowaniem. Jak to się dzieje, że ludy słowiańskie są tak bardzo jednorodne genetycznie. Jak to się dzieje, że sanskryt uznawany za najstarszy język świata jest tak bliski językom słowiańskim.

zmień kolejność. To nie języki praindoeuropejskie są podobne do języków słowiańskich, gdyż to nie te języki były bazą do rozwoju, ale inne języki wyrosły z praindoeuropejskiego. Ciekawostką tu może być np. język kurdyjski, w którym część liczebników jest w wymowie prawie identyczna z językiem polskim, a słowo np. "dziękuje", jest wręcz identyczne do jego odpowiednika w j.rosyjskim. Przytaczam tu j. kurdyjski, bo w swej genezie Kurdowie wywodzą się z ludów irańskich i geograficznie byli odseparowani od Słowiańszczyzny

napisał(a): Jak to jest, że zachwycamy się piramidami przytoczonymi już w jednej z powyższych wypowiedzi - jak to wielcy Egipcjanie wznieśli je 5 tys. lat temu. A jakoś nikt nie wspomina, że na ziemiach polskich piramidy stoją już od 6 tys. lat i nikt głośno nie zastanawia się nad historią tej cywilizacji.

nie porównuj kopców ziemnych z budowlami o takim poziomie inżynierii jak piramidy egipskie. Poza tym, w epoce brązu i wcześniej Słowianie jeszcze się nie wyodrębnili jako oddzielna grupa językowa, a co za tym idzie - kulturowa

napisał(a): Kim byli, że czuli potrzebę wzniesienia takich budowli i warunki ku temu.
Chyba nie dowiemy się tego wszystkiego dopóki nie przestaniemy zachwycać się kulturą antyczną, cywilizacjami egipskimi i rzymskimi i licho wie jeszcze jakimi. Niestety dajemy sobie wmówić, że jesteśmy nikim i nie trzeba się z nami liczyć. A przecież nasza przeszłość mówi coś zupełnie innego. I nie wstydźmy się jej.

Początki organizacji państwowych na naszym terenie to dopiero I połowa IX wieku (Siemowit). Wówczas możemy mówić o strukturze ponad plemiennej. Widać wtedy, na podstawie systemu budowy grodów i osad obronnych, przemyślany plan, kierowany przez centrum sprawcze, jakie wówczas znajdowało się chyba w Gieczu, a sięgające poza obszar plemienny Polan. Ale nawet wtedy, jeszcze mówienie o Polsce jest nazbyt przedwczesne. Chrzest też niczego w tym zakresie nie zmienił. Mieszko w roku 966 panował tylko nad Wielkopolską, częścią Mazowsza, Kujaw i wschodniego Lubusza. Polska jako Księstwo a potem Królestwo to dopiero wiek XI. Tylko pamiętajcie też, że Polska jako Państwo to dzieło najpierw elit plemiennych Polan, potem zaś suwerenów zarządzających terenami przyłączanymi do struktury państwa Mieszka I, potem Bolesława I. Kraj ten wiązało w całość nie Chrześcijaństwo, które podczas reakcji pogańskiej w XI wieku praktycznie zostało wyparte z obszarów bezpośrednio podlegających jurysdykcji książęcej. Nota bene, była to akcja oddolna. Sprawę opanował dopiero Kazimierz Odnowiciel. Spoiwem Państwa w tamtym czasie była praktycznie podległość poszczególnych właścicieli ziemskich względem senioratu książęcego, a potem królewskiego. Naród jako taki z państwowością nie utożsamiał się jeszcze bardzo bardzo długo. Najpierw elementem tworzącym wspólnotę była podległość pod danego wodza plemiennego, potem zależność feudalna, potem dopiero religia, a na samym końcu poczucie wspólnoty narodowej, ale to tak faktycznie miało miejsce dopiero w wieku XVIII i XIX (ale nie wszędzie jednakowo skutecznie to poczucie wspólnoty narodowej zagościło na terenach polskich - vide postępowanie włościan na niektórych obszarach Królestwa Kongresowego podczas Powstania Styczniowego)

panstwo polskie jako panstwo mozna liczyc od 3 go maja 1791 roku (z oddechem rozbiorowym do 1918), wczesniej bylo krolestwo polski i litwy a jeszcze wczesniej krolestwo polski czyli, zadne panstwo. 1050 lat to poczatek narzucenia nam katolicyzmu, za korone i wasalstwo niemieckiemu cesarzowi. a jeszcze wczesniej przez kilkanascie tysiecy lat polakom nie potrzebne bylo zadne panstwo.

do tyldy
Spróbuj powiedzieć to Włochom, żeby nie utożsamiali się z Rzymem. Albo Niemcom wytłumaczyć, że jako państwo niemieckie w dzisiejszym tego słowa znaczeniu istnieją dopiero 200? lat. Oni wszyscy w swojej historii szukają wątków świadczących o ich wyższości, kilkutysięcznym istnieniu. A my zawsze na odwrót.
Padło stwierdzenie, że pojawiliśmy się na tych ziemiach w VII w n.e. Tylko zwolennicy tej tezy z jakiegoś dziwnego powodu w ogóle nie chcą zaakceptować wyników badań takiej dosyć młodej dziedziny nauki, jaką jest genetyka. http://www.polskieradio.pl/7/179/Artykul/823726,Slowianie-byli-tu-zawsze-Archeolodzy-w-szoku W swoich metodach badawczych zatrzymali się na pewnym etapie, dla nich wygodnym i żadne inne argumenty już do nich nie przemawiają. Idąc ich tokiem rozumowania można przecież dalej twierdzić, że to Ziemia jest centrum wszechświata. Wiem, wiem naciągane twierdzenie. Ale jeśli ja będę odrzucał wszystkie badania i twierdzenia od czasów Kopernika. To chyba mogę tak mówić. Nikt nie będzie we mnie widział ignoranta, a raczej nawiedzonego wariata.
Co do języków. Nie chodziło mi o to który był pierwszy. Tylko o tę bliskość siebie świadcząca, że nie posługujemy się mową dopiero od XX w., a wcześniej to tylko coś burczeliśmy i mamrotaliśmy.
Dlaczego coś o dochodzące do długości 100m i wysokie na 5m nazywasz kopcami? Ziemniaki ktoś w nich trzyma, a może marchewkę? To są grobowce. I nie porównuję ich do piramid z Egiptu ze względu na wielkość. Chodzi mi o to, że już 1000 lat przed powstaniem piramid na pustyni w tej części Europy istniała już cywilizacja mająca potrzebę zbudowania tego typu budowli. Ale potrzeba to za mało to tylko pewien procent w procesie powstawania budowli. Reszta to zaplecze logistyczne. Przecież "tych ton" kamieni nie naniosło jakieś tam małe plemię.

Słowo "genetyka" to określenie zbyt ogólne. Czy chodzi Tobie o haplogrupę R-M17? Jeżeli tak, to spieszę z wyjaśnieniem, ze nie jest ona stricto przypisana do Słowian, choć występuje u nich bardzo czesto. Bardziej charakteryzuje populację, ze względu na jej pochodzenie. Ten gen y-dna w przewadze oprócz Słowian mają m.in. też Ałtajczycy, Pasztuni, Tadżycy czy Węgrzy. Te nacje Słowianami na pewno nie są :) Ale jest duże prawdopodobieństwo, o wspólnym rodowodzie, w sensie wspólnych prasiedzib, z których te nacje wyszły w okresie neolitu. Prawdopodobnie były to wschodnie wybrzeża Morza Czarnego. A Włochów z Rzymianami wiąże mniej więcej tyle samo co Francuzów, Hiszpanów, czy Rumunów... Odnośnie konstrukcji grobowych - ok., ale to nie były konstrukcje zaawansowane (choćby tak zaawansowane jak menhiry na zachodzie kontynentu). Kultury Indian w Ameryce Północnej również tworzyły podobne konstrukcje kultowe, ale nikt ich nie porówna do budowli egipskich, azteckich czy inkaskich.

Czy dla zaspokojenia aspiracji kościoła musimy się wyrzekać własnych korzeni ?

PanM napisał(a): Czy dla zaspokojenia aspiracji kościoła musimy się wyrzekać własnych korzeni ?

Wymien kilka wlasnych korzeni.