bo najlepiej ukarac nie winnych albo bezdomnego to potrafia ale jak sa potrzebni to ich nie ma powinni zamknac tą instytucjie niech sie wezma za prace a nie szukaja

Cała sytuacja jest bardzo ciekawa. Otóż biorąc pod uwagę że pies uciekł z posesji znajdującej się w miejscowości Kliczków to ewentualne wykroczenie tam zostało popełnione. W tym miejscu warto przypomnieć że Straż Miejska w Bolesławcu może działać i nakładać mandaty karne za wykroczenia popełnione tylko na terenie Bolesławca. Jeżeli prawdą jest opisana sytuacja to strażnik miejski wystawiający mandat zdecydowanie przekroczył swoje uprawnienia z uwagi na co powinno zostać złożone doniesienie do Prokuratury. W tym przypadku również nie ma mowy o pouczeniu ponieważ miejscowi strażnicy pouczać również mogą jedynie za wykroczenia popełnione na terenie Bolesławca. Jeżeli strażnik miejski tak bardzo chciał się wykazać to powinien sprawę przekazać do rozpatrzenia przez Policję. Kolejna rzecz to fakt że strażnik nie mógł ukarać mandatem używając do tego uchwały Rady Miasta Bolesławiec przypinając ją jak wynika z opisu do ustawy o utrzymaniu porządku i czystości w gminie ponieważ uchwała ta dotyczy tylko i wyłącznie wykroczeń popełnionych na terenie miasta Bolesławiec. Przy tym wszystkim warto również zauważyć że zanim wymieniony pies dostał się do Bolesławca to luzem biegał również po terenie innych miejscowości. Czy w takim razie właścicielka psa również tam powinna otrzymać mandat? Na koniec warto zauważyć że również artykuł 77 kodeksu wykroczeń nie przewiduje sankcji karnej za podobne zdarzenie ponieważ właścicielka zachowała zwykłe oraz nakazane środki ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia. To że pies uciekł z posesji według opisu w żaden sposób nie jest winą właścicieli. Podsumowując całość warto zauważyć że po raz kolejny w Bolesławcu niewinna osoba ponosi karę za wykroczenie którego nie popełniła.

~ napisał(a): Na koniec warto zauważyć że również artykuł 77 kodeksu wykroczeń nie przewiduje sankcji karnej za podobne zdarzenie ponieważ właścicielka zachowała zwykłe oraz nakazane środki ostrożności przy trzymaniu zwierzęcia.

Właścicielka nie zachowała nakazanych środków ostrożności, ponieważ pies uciekł. Fakt niezaprzeczalny? :) Chodzi o wykroczenie sprawcze. Pies może błąkać się po całej Polsce! i co z tego? Pełną odpowiedzialność za psa ponosi właściciel, a mandat wystawia urząd stwierdzający fakt naruszenia prawa.

I cała twarz straży miejskiej. Tropiciele psich kup zawsze znajdą na ciebie haczyk. Ta bandę nierobów trzeba rozgonić. Nie są potrzebni, tylko wkurzają ludzi. Boja się podejść do osiłków po paru piwach, ale znajdą psie łajno w trawie. Inne miasta sobie z nimi poradziły, czemu Bolec nie może?? ;(


Dopisane 15.06.2013r. o godz. 17:21:

~Anonim napisał(a): z tego co wiem to wszystkie osoby są równo karane za "niedopilnowanie" swojego pupilka, dlaczego akurat ta pani miała być inaczej potraktowana?

Nie umiesz czytać? Pies jej uciekł.


Zmoderowano 15.06.2013 godz.18:52 - powód: dubel (moderator)

http://www.bolec.info/index.php?op=informacje&news=9120

Tak sobie czytam te dwa artykuły i wyciągam swoje wnioski.... Ten psiak nie przyszedł do Bolesławca sam , przywiozła go osoba o wielkim sercu, której widać los zwierząt nie jest obojętny i DZIĘKI, że są jeszcze tacy LUDZIE na tym świecie :* A nasze przepisy - cóż - CHORE!!!!!!. Aby nie przedłużać i się streszczać straż nie mogła pomóc psiakowi z gminy... więc gdzie psiak trafił? Ano trafił pod opiekę pani z Urzędu Gminy, czyli - bzdurne określenie - "właściwej obszarowo" czyli był mimo iż w mieście - pod opieką UG. I na terenie miasta "uciekł" pies gminny będący pod gminy opieką !! !! !! Pytam więc komu należy się mandat ?? ?? Moim zdaniem - jeśli już komu kolwiek się należy to urzędowi Gminy - absolutnie nie właścicielce !! !!
Pozdrawiam WSZYSTKICH, którym los zwierzaków nie jest obojętny

I jeszcze do poczytania....

http://www.gazetawroclawska.pl/artykul/919096,uchwala-o-limicie-na-zwierzeta-w-sadzie-ale-wladze,id,t.html

gryz napisał(a):
Nie umiesz czytać? Pies jej uciekł.

Sam nie umiesz czytać? za niedopilnowanie psa odpowiada właściciel. :P

~Dorota napisał(a): I jeszcze do poczytania....

Rozmawiamy o psie niedopilnowanym przez właściciela. Nie o polityce miasta. Tematy na bolcu znamy, powielanie tych linek jest bezsensu.