~arasz29 napisał(a): Od kiedy in vitro to metoda leczenia bezpłodności, przecież kobieta po urodzeniu dziecka tą metodą nadal jest bezpłodna. Może trzeba zobaczyć definicję leczenia!!
A jak dziecko zapłodnione metodą in vitro okaże się chore to co dalej ...
To jest śmieszne dzisiaj ludzie miesiącami czekają na wizytę do onkologa i innych specjalistów bo nie ma pieniędzy, a my będziemy wydawać publiczne pieniądze dla osób które nie mają zagrożenia życia, tylko chęć posiadać dziecko.
Po drugie jak ktoś chce być rodzicem może starać się o adopcję.
I jeszcze jedna kwestia dzieci nie rodzą się dla tego, że tak dużo jest par bezpłodnych tylko dla tego, że ludzi nie stać na dzieci. Badania polskich rodzin w Anglii pokazują, że jesteśmy jedną z nacji, która się najlepiej rozmnaża.

W pełni się zgadzam.

~ napisał(a):

panda napisał(a):

właśnie o to chodzi, że to nie jest "odrobina środków"! In-vitro jest bardzo kosztowną terapią.

Nie wspominam, nawet o etycznej, moralnej stronie tego procesu.

Kosztowną jest, ale jednorazowo dofinansowaną. Pozwól ludziom wydawać środki według własnego upodobania.
O etycznej i moralnej stronie niech decyduje zainteresowany a nie osoby postronne.
Plusem jest to, że kasa ma iść na zabieg i nie będzie tak jak w przypadku becikowego, gdzie becikowe decyduje o "rozmnozeniu" a nie macierzyństwie ,w pewnych menelskich kręgach.

Jak myślisz prawicowcu, czy człowiek może decydować o sobie i odebrać swoje składki w postaci dofinansowania do in vitro?
Żulerka tego nie weźmie bo to tylko połowa funduszu na część terapii a drugą połowę trzeba mieć własną.

Zaczynasz wypowiadać się zbyt emocjonalnie. :)

Nie jestem prawicowcem.

Mam właśnie takie samo prawo sprzeciwiać się temu, aby moje składki finansowały wątpliwy moralnie proceder.

Nadal jestem przeciw! wasze argumenty są do bani :P

Jest to tak samo watpliwie moralne jak oddawanie za free budynku na potrzeby jakiegos kosciola.

~ napisał(a):

Żulerka tego nie weźmie bo to tylko połowa funduszu na część terapii a drugą połowę trzeba mieć własną.

To mamy dofinansować bogatych? bo biednych na to nie stać?!
to ma byc sprawiedliwe?

Jak widzę dzielisz ludzi na "żulerkę" i nie żulerkę?

jakie ty masz więc prawo się wypowiadać na ten delikatny temat?


Dopisane 18.12.2012r. o godz. 19:52:

Margot2000 napisał(a): Panda mam nadzieję, że twoja wypowiedź to mała prowokacja.....

Tak trochę prowokacja. Jednak postuluję, aby temat traktować zdroworozsądkowo, bez nadmiernych emocji. In-vitro to ostatnio bardzo lotny temat, co niektórzy sobie wyborców chcą zdobyć. Problem jest skomplikowany i bardzo poważny, infantylne wypowiedzi emema nic nie zmienią, dowodzą tylko temu że brakuje mu argumentów. I chyba nie tylko jemu? :P

Mam prawo powiedzieć alkoholikowi że jest alkoholikiem. Żulerka rozmnaża się dla pieniędzy z becikowego i to też jest wątpliwe moralnie tak samo jak oddawanie dzieci do sierocińca.
Pracujący płaci składki i ma prawo je odebrać w sposób jaki sobie zażyczy. Żulerka która nie płaci składek nie powinna iść po dofinansowanie i trzeba je im zablokować. Najpierw chcesz decydować o swoich składkach a później jesteś przeciw wykluczaniu żulerki z puli.
Opinię ludzi o oddaniu szkoły czy dofinansowaniu kleru władza miała gdzieś więc dlaczego mają akurat ciebie posłuchać w sprawie in vitro?
Mierzmy wszystko jedną miarą.
Jezeli kościół może odbierać ziemie bo im się należy, bo była ich to oddajmy innym ludziom ich własność, np. żydom. Myślisz że kościół się zgodzi? A zgodzi się na in vitro?
To jest kościół podwójnej moralności, czyli do niczego.
A wierni takiego kościoła też są do niczego, bo przykład biorą z góry i kierują się podwójną moralnością. Czyń drugiemu co tobie miłe i nie czyń drugiemu co tobie nie miłe. Chyba się rozumiemy?

panda napisał(a): dowodzą tylko temu że brakuje mu argumentów. I chyba nie tylko jemu? :P

Bo argument o wątpliwej moralności to argument najwyższych lotów.
To jest argument dla takich co wyznają pewny swiatopogląd jak ty a dla innych to nie jest żaden argument.
Ty na przykład wyśmiewasz argument o sprawiedliwości społecznej, bo jednemu się według ciebie należy a drugiemu nie.
A każdy podatki płaci i moralność ma każdy swoją.

tyldo dlaczego nie piszesz, jako zarejestrowany? tak ważny to dla ciebie temat?

Twoja motywacja jest oczywista :) kościół to twój wróg! więc dalsza dyskusja staje się bezcelowa, brakuje Ci elastyczności w myśleniu. Przypominam rozmawiamy o in-vitro nie o kościele!

:)


Dopisane 18.12.2012r. o godz. 19:58:

~ napisał(a):

[...]
A każdy podatki płaci i moralność ma każdy swoją.

dokładnie tak! więc i dlatego jestem przeciw :)

ha ha ha. Za to tobie elastyczności nie brakuje panie Panda. Tak masz w dowodzie ,zarejestrowany panie Panda. Dzieci się z ciebie w szkole nie śmiały?
Bezcelowe? Niech ci będzie, z zakutymi łbami nie warto dyskutować nawet jeśli chodzi tylko o pieniądze podatnika, omijając sprawy światopoglądowe.
Ludziom podwójnej moralności powinno się wymierzać podwójnego kopniaka, bez dyskusji.